Consenso de manejo del paciente con diabetes mellitus y patología cardiovascular

Este Consenso sale a la luz en medio de una de las peores crisis sanitarias globales de los últimos 100 años. El SARS-CoV-2 y su manifestación clínica, la COVID-19, han provocado una disrupción en cómo médicos y pacientes nos relacionamos. Si bien se trata de una enfermedad infecciosa, una de las características más notables es que su mortalidad se acrecienta en pacientes con enfermedades crónicas no transmisibles y, en particular, con antecedentes de diabetes y enfermedad cardiovascular. En tal contexto, entonces, creemos que cobran más relevancia las recomendaciones vertidas en este documento, que apuntan a identificar y proteger a estos pacientes, al tiempo que se vuelve prioritaria la implementación, más allá de los enunciados, de políticas concretas de prevención cardiometabólica.

Metodología:

este consenso es el fruto de la voluntad de dos Sociedades Científicas que han reconocido la necesidad de complementar el enfoque sobre una misma problemática: la de los pacientes con diabetes mellitus (DM) y con enfermedad cardiovascular (ECV), o bien que están en riesgo de sufrirla. Tanto la Sociedad Argentina de Cardiología (SAC) como la Sociedad Argentina de Diabetes (SAD) tienen una reconocida trayectoria en la producción de guías de práctica y documentos de consenso, aunque cada una tiene prácticas y culturas de trabajo diferentes. En consecuencia, la primera tarea que se afrontó fue la de acordar, no solamente el temario y el abordaje de los diferentes asuntos, sino también modalidades de trabajo comunes: objetivo general del documento, forma de analizar y evaluar el peso de la información, definir los niveles de evidencia y determinar los grados de recomendación. Se acordó adoptar la modalidad utilizada por la SAC en todos los documentos producidos por el Área de Consensos y Normas, expuestos en el siguiente cuadro: Grado de recomendación • Clase I: condiciones para las cuales hay evidencia y/o acuerdo general en que el tratamiento/procedimiento es beneficioso, útil y eficaz. • Clase II: evidencia conflictiva y/o divergencia de opinión acerca de la utilidad, eficacia del método, procedimiento y/o tratamiento. - IIa: el peso de la evidencia/opinión está a favor de la utilidad/eficacia. - IIb: la utilidad/eficacia está menos establecida. • Clase III: evidencia o acuerdo general que el tratamiento método/procedimiento no es útil/eficaz y en algunos casos puede ser perjudicial. Nivel de evidencia • A: evidencia sólida, proveniente de estudios clínicos aleatorizados o de cohortes con diseño adecuado para alcanzar conclusiones estadísticamente conectadas y biológicamente significativas. • B: datos procedentes de un único ensayo clínico aleatorizado o de grandes estudios no aleatorizados. • C: consenso de opinión de expertos. Los expertos que colaboraron en la redacción del Consenso fueron seleccionados e invitados a participar con el acuerdo unánime del grupo de Directores y Secretarios pertenecientes a ambas Sociedades Científicas. Se convocó a colegas con reconocida trayectoria en las disciplinas abordadas para el análisis de la evidencia y la redacción de las recomendaciones. Todos los aspectos metodológicos y las recomendaciones finales de este documento fueron definidos por acuerdo entre el grupo de Directores y Secretarios del Consenso.

El proceso de consolidación de la información fue lento:

desde la decisión de ambas sociedades hasta la redacción de este documento, el campo del manejo de la DM y la ECV sufrió profundas transformaciones que trascienden la aparición de nuevos agentes terapéuticos. Lo que se ha desarrollado es un nuevo modelo de abordaje que es, según las palabras de la Dra. Alicia Elbert, transdisciplinario. Esto ha implicado esperar y poder entender y “procesar” toda la información surgida en estos años. Este documento, que pretende asistir a los médicos en la práctica diaria, ha intentado adoptar esa nueva mirada integradora

This Consensus comes to light in the midst of one of the worst global health crises in the last 100 years. SARS-CoV-2 and its clinical manifestation, COVID-19, have caused a disruption in how doctors and patients interact. Although it is an infectious disease, one of the most notable characteristics is that its mortality increases in patients with chronic non-communicable diseases and, in particular, with a history of diabetes and cardiovascular disease. In this context, then, we believe that the recommendations made in this document, which aim to identify and protect these patients, become more relevant, while the implementation, beyond the statements, of specific cardiometabolic prevention policies becomes a priority.

Methodology:

this consensus is the result of the will of two Scientific Societies that have recognized the need to complement the focus on the same problem: that of patients with diabetes mellitus (DM) and cardiovascular disease (CVD), or who are at risk to suffer it. Both the Argentine Society of Cardiology (SAC) and the Argentine Society of Diabetes (SAD) have a recognized track record in the production of practice guidelines and consensus documents, although each has different work practices and cultures. Consequently, the first task that was faced was to agree, not only on the agenda and the approach to the different issues, but also on common working methods: general objective of the document, how to analyze and evaluate the weight of the information, define the levels of evidence and determine the degrees of recommendation. It was agreed to adopt the modality used by the SAC in all the documents produced by the Consensus and Standards Area, set out in the following table: Grade of recommendation • Class I: conditions for which there is evidence and/or general agreement that the treatment/procedure is beneficial, useful and effective. • Class II: conflicting evidence and/or divergence of opinion about the usefulness, efficacy of the method, procedure and / or treatment. - IIa: the weight of evidence/opinion is in favor of utility/ efficacy. - IIb: utility/efficacy is less established. • Class III: evidence or general agreement that the treatment method/procedure is not useful/effective and in some cases may be harmful. Level of evidence • A: solid evidence, from randomized clinical studies or from cohorts with adequate design to reach statistically connected and biologically significant conclusions. • B: data from a single randomized clinical trial or large nonrandomized studies. • C: consensus of expert opinión. The experts who collaborated in the drafting of the Consensus were selected and invited to participate with the unanimous agreement of the group of Directors and Secretaries belonging to both Scientific Societies. Colleagues with recognized experience in the disciplines addressed were summoned to analyze the evidence and write the recommendations. All the methodological aspects and the final recommendations of this document were defined by agreement between the group of Directors and Consensus Secretaries.

The information consolidation process was slow:

from the decision of both companies until the writing of this document, the field of DM and CVD management underwent profound transformations that transcend the appearance of new therapeutic agents. What has been developed is a new approach model that is, in the words of Dr. Alicia Elbert, transdisciplinary. This has implied waiting and being able to understand and "process" all the information that has emerged in these years. This document, which aims to assist physicians in daily practice, has tried to adopt this new integrative perspective