Rev. nefrol. diál. traspl; 37 (4), 2017
Publication year: 2017
INTRODUCCIÓN:
La hemodiafiltración en línea de alto volumen (HVHDF) es una técnica eficaz que permite la remoción de toxinas urémicas de mayor PM debido al transporte convectivo. Esta modalidad permite mayor estabilidad hemodinámica, disminución de los parámetros inflamatorios y reducción de la mortalidad cardiovascular y por todas las causas comparada con la hemodiálisis (HD). Estos beneficios se producen cuando los volúmenes de sustitución (VS) son mayores a 21 L/sesión de allí la denominación de hemodiafiltración de alto volumen. OBJETIVOS:
Evaluar la eficacia de la HVHDF en comparación con HD y determinar si el cambio de modalidad se asocia a mayor estabilidad hemodinámica, mejoría en los resultados de laboratorio, en la cantidad de hospitalizaciones y en la calidad de vida. MATERIAL Y MÉTODOS:
Estudio retrospectivo, observacional, en único centro que incluyó 53 pacientes, que completaron 6 meses de HVHDF luego de haber realizado al menos 6 meses de HD. Se analizaron datos demográficos, episodios de hipotensión, número y días de internación tanto en HD como en HVHDF. Se compararon:
Hemoglobina (Hb), fósforo (P), parathormona intacta (PTHi), albúmina (alb), proteína C reactiva (PCR), KTV, y dosis de eritropoyetina durante el último mes de HD y sexto mes de HVHDF. Se analizó la encuesta sobre calidad de vida Kidney Disease Quality of Life-36 (KDQOL-36) al inicio y a los 6 meses de HVHDF. RESULTADOS:
LA edad media fue de 60,6 años, el 67.9 % eran hombres. La FAV fue el acceso vascular en el 69.8% de los pacientes, mientras que 38 pacientes (71,1%) cumplían con volumen de sustitución > 21 litros/sesión. El 39,6 % presentó algún episodio de hipotensión en HD y 30.2 % lo hizo en HVHDF (p<0.001). El número de episodios de hipotensión fue significativamente mayor en hemodiálisis que en HVHDFL, 40 (18-68) vs 11 (3-33) (p< 0.001). El 32% de pacientes en HD requirió internación y sólo el 11% en HVHDF. Hubo mejoría significativa en la Hb:
10.7 a 11.3 (p<0.01), KTV: 1.4 a 1.5 (p<0.03) y menor requerimiento de EPO (p< 0,02) al 6° mes de HVHDF. En la encuesta de calidad de vida, KDQOL-36, se observó mejoría en el módulo, síntomas problemas, siendo estadísticamente significativo, adicionándose mejoría en short form 12 (SF) físico y mental sólo en los pacientes con volúmenes de sustitución > 21l/sesión. CONCLUSIÓN:
En nuestra cohorte el cambio de HD a HVHDF se asoció a una disminución en el número de episodios de hipotensión, reflejando una mayor estabilidad hemodinámica, menor número de internaciones, una mejoría en la hemoglobina, KTV y disminución de dosis semanal de eritropoyetina
INTRODUCTION:
High-volume online hemodiafiltration (HV-OL-HDF) is an effective technique to remove uremic toxins with higher molecular weight through convective transport. In correlation with hemodialysis (HD), through this method, greater hemodynamic stability, lower inflammatory parameters and a smaller risk of death due to cardiovascular or any other factors are achieved. These benefits are obtained when substitution volume (SV) is higher than 21L/session; that is the reason why the technique is called high-volume hemodiafiltration (HVHDF). OBJECTIVES:
To assess the effectiveness of HVHDF as compared to HD and to determine if changing the type of therapy results in greater hemodynamic stability, better lab test results, a lower number of hospital admissions and a superior quality of life. METHODS:
This retrospective observational study was conducted in only one center and included 53 patients who underwent HVHDF during 6 months after having hemodialysis (HD) for at least 6 months. We analyzed demographic variables, number of hypotension events, number of hospital admissions, and length of stay for each type of treatment. The following were compared:
hemoglobin (Hb), phosphate (P), intact parathormone (iPTH), albumin (ALB), C-reactive protein (CRP), Kt/V and erythropoietin dose during the last month of HD and the sixth month of HVHDF. The Kidney Disease Quality of Life-36 (KDQOL-36™) questionnaire was completed at the beginning and after 6 months of HVHDF. RESULTS:
The average age was 60.6 years old and 67.9% of the participants were men. The vascular access was created using an arteriovenous fistula in 69.8% of patients and 38 of them (71.1%) had substitution volume of > 21L/session. Some patients (39.6 %) experienced a hypotension event during HD and others (30.2%) during HVHDF (p<0.001). The number of hypotension events was significantly higher in patients treated with HD than in patients treated with HV-OL-HDF: 40 (18-68) vs. 11 (3-33) (p< 0.001). The percentage of patients admitted to hospital was the following:
32% for HD and 11% for HVHDF. A considerable improvement was observed in Hb (10.7 to 11.3 [p<0.01]) and Kt/V (1.4 to 1.5 [p<0.03]; a lower dose of EPO was needed after 6 months of HVHDF (p< 0.02). Only patients with substitution volume of > 21L/session showed statistically significant improvement in the symptoms/problems section of KDQOL-36 and in the Short Form-12 (SF-12) Physical and Mental Health Summary. CONCLUSION:
When changing from HD to HVHDF, our study group had a lower number of hypotension events; greater hemodynamic stability; a smaller number of hospital admissions; better Hb levels and Kt/V, and they needed a lower dose of erythropoietin