West Indian med. j; 62 (5), 2013
Publication year: 2013
OBJECTIVE:
To describe the creation and validation of the Jamaica Personality Disorder Inventory (JPDI) screening questionnaire. METHOD:
Using the phenomenological triad of power management, dependency and psychosexual issues, drafts of the JPDI were piloted on patients from psychiatric and medical wards. The JPDI consisted of 38 close-ended, yes/no questions. Validation was conducted in a sample of 200 patients, using the International Personality Disorder Examination-Screening Instrument (IPDE-S), the Brief Screen for Depression and consultant psychiatrists' Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, fourth edition (DSM-IV) personality disorder interview. Construct validity was assessed through principal component factor analysis; Spearman correlation was used to assess criterionrelated and discriminant validity; Cronbach's alpha was used to assess reliability of the entire scale as well as the resulting factors. The Multitrait Multimethod Matrix (MTMM) was used to assess discriminant and construct validity. RESULTS:
Factor analysis revealed eight clusters consisting of 30 of the 38 questions, which had close congruence with the clinical triad. Cronbach's alpha for the entire scale was α = 0.79, ranging from a high 0.70 to 0.82 to low 0.63 to 0.45. The JPDI exhibited a sensitivity of 95.06% and a specificity of 67.71%. Significant correlation of scores for the JPDI and IPDE-S (r = 0.432, p = 0.000) and the JPDI and the DSM IV-TR diagnosis (r = 0.598, p = 0.000) established concurrent validity for the JPDI. Correlations (r = 0.293, p = 0.000) suggested that the JPDI possessed predictive validity. The complete sample matrix of the MTMM provided evidence of both convergent and discriminant validity, and thereby, construct validity. CONCLUSION:
The JPDI demonstrated reliability, and criterion-related and discriminant validity.
OBJETIVO:
Describir la creación y validación del cuestionario de tamizaje del Inventario de Trastornos de la Personalidad en Jamaica (JPDI). MÉTODO:
Usando la tríada fenomenológica de manejo del poder, dependencia y problemas psicosexuales, se realizaron pruebas pilotos usando versiones p rovisionales del JPDI con pacientes de salas médicas y psiquiátricas. El JPDI constaba de 38 preguntas cerradas, del tipo que requieren sí o no. La validación se realizó con una muestra de 200 pacientes, usando el Instrumento de Tamizaje del Examen Internacional de los Trastornos de Personalidad (IPDE-S), la Prueba Breve para la Depresión, y el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales, cuarta edición (DSM-IV) de los psiquiatras consultantes, para entrevistas de trastornos de personalidad. La validez de constructo se evaluó a través de análisis factorial de componentes principales. El coeficiente de correlación de Spearman se utilizó para evaluar la validez de criterio y la validez discriminante. El coeficiente Alfa de Cronbach fue utilizado para evaluar la fiabilidad de toda la escala, así como los factores resultantes. La matriz multirasgo-multimétodo (MTMM) fue utilizada para evaluar la validez de constructo y la validez discriminante. RESULTADOS:
El análisis factorial reveló ocho clústeres que constaban de 30 de las 38 preguntas, las cuales presentaban una estrecha congruencia con la tríada clínica. El Alfa de Cronbach para toda la escala fue α = 0.79, fluctuando desde valores altos de 0.70 a 0.82 hasta valores bajos de 0.63 a 0.45. El inventario JPDI mostró una sensibilidad de 95.06% y una especificidad de 67.71%. La correlación significativa de las puntuaciones para el JPDI y el IPDE-S (r = 0.432, p = 0.000) y el JPDI y el diagnóstico de DSM IV-TR (r = 0.598, p = 0.000) estableció una validez concurrente para el JPDI. Las correlaciones (r = 0.293, p = 0.000) sugirieron que el JPDI poseía validez predictiva. La matriz completa de la muestra de la MTMM proporcionó evidencia tanto de la validez discriminante como de la validez convergente, y por ende, de la validez de constructo. CONCLUSIÓN:
El inventario JPDI demostró fiabilidad, así como validez de criterio y validez discriminante.