Rev. Salusvita (Online); 38 (1), 2019
Publication year: 2019
Introdução:
os enxaguatórios representam o meio mais simples para a veiculação de substâncias antissépticas, sendo uma mistura do componente ativo, água, álcool, surfactantes, umectantes e flavorizantes. Objetivo:
este trabalho avaliou, a curto prazo, o potencial antimicrobiano e profilático de enxaguatórios bucais contendo em sua formulação clorexidina e óleos essenciais. Métodos:
foram selecionados, de forma aleatória, vinte pacientes adultos submetidos a diversos tratamentos na Clínica Integrada do Curso de Odontologia da UNIVALI, os quais posteriormente foram divididos em dois grupos (Grupo A submetido à profilaxia com Periogard® e grupo B com Listerine®). Nos dois grupos, anteriormente à profilaxia, foi retirada uma amostra controle proveniente da parte interna da bochecha direita e a seguir realizada a profilaxia com 15 ml do enxaguatório correspondente ao seu grupo, por um período de 1 minuto. Após 5 minutos, foi realizada a coleta de uma nova amostra, da bochecha esquerda, fazendo-se 3 esfregaços com Swab estéril. As amostras foram depositadas em tubo de rosca com salina estéril e encaminhadas para o laboratório de Microbiologia do Centro de Ciências da Saúde (CCS-UNIVALI). Para análise, as amostras foram agitadas por 2 minutos em Vortex e em seguida as soluções foram semeadas em duplicata, em placas com meio de cultura Agar Mueller Hinton (Oxoid) para contagem de células bacterianas. Resultados e Discussão:
após análise dos resultados, pôde-se observar que o os enxaguatórios Listerine® e Periogard® apresentaram eficiência em 80,9% e 95,9% das bactérias de seus grupos, respectivamente. Conclusão:
conclui-se que os enxaguatórios analisados apresentaram capacidade de redução do percentual inicial de bactérias. Comparando-se os resultados encontrados, percebeu-se que o enxaguatório contendo clorexidina 0,12% apresentou-se mais eficiente.
Introduction:
this study investigated the antimicrobial prophylactic potential of mouthwashes containing chlorhexidine and essential oils in its formulation. Method:
twenty adult patients were submitted to various treatments at the integrated clinic of UNIVALI dentistry course were selected randomly. They were divided into two groups (Group A submitted to prophylaxis with Periogard® and group B with Listerine®). In both groups, control samples were taken from the inside of the right cheek and subsequently submitted to the prophylaxis with 15 ml of the mouthwash to its corresponding group for a period of 1 minute. After 5 minutes, a new sample was collected from the left cheek, making up 3 smears with sterile swab. The samples were placed in screw-tube with sterile saline and sent to the microbiology laboratory of the Centro de Ciências da Saúde (CCS-UNIVALI). For analysis the samples were shaken on a vortex for 2 minutes and then the solutions were seeded in duplicate on plates with medium Mueller Hinton Agar (Oxoid) culture to bacterial cell count. Discussion:
The results showed that the mouthwashes Listerine® and Periogard® presented efficiency of 80,9% and 95,9% of bacteria, respectively. Both analyzed mouthwashes decreased the initial bacterial percentage. Conclusion:
comparing the results, it was concluded that the mouthwashes containing 0.12% chlorhexidine in their formulation were more efficient.