Rev. Asoc. Argent. Ortop. Traumatol; 84 (4), 2019
Publication year: 2019
Introducción:
El uso de los sistemas placa/tornillo deslizante para fracturas intertrocantéricas ha demostrado ser un método de fijación eficaz, pero no está exento de fallas. El propósito de este estudio fue evaluar las causas de falla en los pacientes con fracturas laterales de cadera, tratados con placa/tornillo deslizante, puntualizando los defectos técnicos en la colocación. Materiales y Métodos:
En nuestro centro, se trató a 177 pacientes por fractura lateral de cadera, a 151 de ellos se les practicó osteosíntesis con placa/tornillo deslizante. Se analizaron la adecuada reducción posoperatoria, la medición de la distancia punta a vértice, la posición del tornillo cefálico en la cabeza femoral y las posibles complicaciones. Resultados:
La serie quedó conformada por 143 pacientes. El seguimiento promedio fue de 18 meses (rango 12-48). La tasa de fallas fue del 8,4% (n = 12): 7 (4,8%) por migración cefálica (cut-out) del tornillo proximal, 2 (1,4%) por migración medial (cut-through), 2 (1,4%) presentaron seudoartrosis y un caso (0,70%) de reducción inadecuada en varo. El porcentaje de una segunda operación fue del 7,7% (n = 11). La peor posición fue la superior/posterior con un 100% de migración (n = 4) (p <0,001, diferencia estadísticamente significativa). Conclusión:
El posicionamiento superior/posterior del tornillo cefálico podría incrementar la posibilidad de migración y, en consecuencia, la tasa de falla del sistema. Nivel de Evidencia:
IV
Objectives:
The use of dynamic hip screws (DHS) for intertrochanteric fractures has proven to be an effective, but infalible, fixation method. The purpose of this study was to evaluate the reason behind fixation failure in patients with this type of hip fracture treated with a DHS. Materials and Methods:
177 patients were treated in our center for intertrochanteric hip fractures. A DHS was placed in 151 of them. Our analysis included quality of reduction after surgery, tip-apex distance, femoral head lag screw position, and possible complications. Results:
The series included 143 patients. The average follow-up was 18 months (range 12-48). The failure rate was 8.4% (n = 12): 7 (4.8%) cases were due to intrapelvic migration of the lag screw ("cut-out") and 2 (1.4%) were due to medial perforation ("cut-through"), while 2 (1.4%) cases presented with pseudarthrosis and 1 (0.70%) with varus deformity after reduction. The revision rate was 7.7% (n = 11). Lag screws placed in a superior/posterior position had the highest failure rate (100% migration rate) (n = 4) (p <0.001, statistically significant difference). Conclusions:
Superior/posterior positioning of the lag screw may increase the possibility of migration and, consequently, the failure rate of the DHS system. Level of Evidence:
IV