Rev. colomb. cardiol; 26 (5), 2019
Publication year: 2019
Resumen Introducción:
el ultrasonido cardiaco enfocado ha sido propuesto como una aproximación útil para mejorar la toma de decisiones clínicas, permitiendo identificar rápidamente signos ultrasonográficos de una lista específica de diagnósticos potenciales. Objetivo:
evaluar un programa de entrenamiento para médicos sin experiencia en ecocardiografía a fin de realizar ultrasonido cardiaco enfocado por medio de un dispositivo portátil (ecoscopio). Materiales y métodos:
se compararon los resultados obtenidos mediante ecoscopia realizada por los médicos que recibieron el entrenamiento, con los obtenidos mediante ecocardiografía convencional realizada por cardiólogos expertos. Métodos:
un total de 5 médicos no cardiólogos incluyendo un estudiante de Medicina de último año, 2 residentes de Medicina Interna y 2 Intensivistas participaron en un curso de entrenamiento de cuatro semanas, dirigido por un Cardiólogo experto de nivel III así: Primera semana: teoría y bases de ecocardiografía (3 horas diarias) Segunda semana: teoría de la adquisición de imágenes. Hallazgos normales y anormales (50 estudios). Tercera semana:
manejo del ecoscopio (50 estudios). Cuarta semana:
recolección de datos. Se incluyeron pacientes programados para ecocardiografía convencional en el Laboratorio de métodos no invasivos. A cada paciente se le realizaron dos exámenes. El primero consistió en una ecoscopia hecha por médico que recibió el entrenamiento y el segundo consistió en un ecocardiograma realizado por un cardiólogo experto. Los parámetros ecocardiográficos evaluados fueron:
fracción de eyección del ventrículo izquierdo, disfunción ventricular derecha, crecimiento auricular izquierdo, hipertensión pulmonar, enfermedad valvular cardiaca y derrame pericárdico. Por medio de análisis de concordancia (índice Kappa) se compararon los resultados encontrados en ecoscopia versus ecocardiografía. Resultados:
de 221 estudios se obtuvo concordancia moderada en fracción de eyección del ventrículo izquierdo (к =0,541, p<0,000), función ventricular derecha (к =0,403, p<0,001), dilatación de la aurícula izquierda (к =0,413, p<0,001), valvulopatía mitral (к =0,466, p<0,001) y tricuspídea (к =0,437, p<0,001). La valvulopatía aórtica mostró un acuerdo débil. El derrame pericárdico y la hipertensión pulmonar tuvieron concordancia pobre y débil, respectivamente. Conclusiones:
con un tiempo limitado de formación, los participantes sin experiencia previa en técnicas de ultrasonido y utilizando ecoscopia, alcanzaron un acuerdo moderado en la mayoría de las mediciones cuando se comparó con ecocardiografía convencional practicada por ecocardiografistas expertos. Es necesario un estudio con mayor número de participantes que determine el tiempo de formación ideal para obtener resultados comparables con ecocardiografía.
Abstract Introduction:
Focused cardiac ultrasound has been proposed as a useful approach for improving clinical decision making, as well as to be able to rapidly identify the ultrasound signs of a specific list of potential diagnoses. Objective:
To evaluate a training program for physicians with no experience in cardiac ultrasound with the aim performing focused cardiac ultrasound using a portable device (echoscopy). Materials and methods:
The results obtained from echoscopy performed by the physicians that received training were compared with those obtained with conventional cardiac ultrasound carried out by expert cardiologists. A total of 5 non-cardiologist doctors, including 1 medical student, 2 Internal Medicine residents, and 2 from Intensive Medicine, took part in a four-week training course given by a Level III Cardiology specialist. The course included:
First week: Theory and basis of cardiac ultrasound (3 hours daily) Second week: Theory of acquiring images. Normal and abnormal findings (50 studies). Third week:
handling of the echoscope (50 studies). Fourth week:
Data collection. The study included patients scheduled for conventional cardiac ultrasound in the Non-Invasive Methods Laboratory. Two examinations were carried out on each patient. The first consisted of an echoscopy performed by a doctor that had received the training, and the second consisted of a cardiac ultrasound carried out by an expert cardiologist. The ultrasound parameters evaluated were:
left ventricular ejection fraction, right ventricular dysfunction, left atrial enlargement, pulmonary hypertension, cardiac valve disease, and pericardial effusion. The results found in echoscopy versus cardiac ultrasound were compared using concordance analysis (Kappa Index). Results:
The following results were obtained on the 221 studies performed: moderate agreement in left ventricular ejection fraction (к =0.541, P<.000), right ventricular function (к =0.403, P<.001), left atrial enlargement (к =0.413, P<.001), mitral valve and tricuspid valve disease (к =0.437, P<.001 and (к =0.466, P<.001, respectively). There was weak agreement with aortic valve disease. Pericardiac effusion and the presence of pulmonary hypertension had a poor and week agreement, respectively. Conclusions:
With a limited training period, the participants with no previous experience in ultrasound techniques and using echoscopy achieved a moderate agreement in the majority of measurements when compared with conventional cardiac ultrasound performed by experts in the technique. A study with a larger number of participants is required in order to determine the ideal training period to obtain results comparable with cardiac ultrasound.