Rev. Cient. da Esc. Estadual de Saúde Pública de Goiás "Candido Santiago"; 6 (1), 2020
Publication year: 2020
Tecnologia:
Cunhas de material trabeculado (CMT). Indicação:
Cirurgia de revisão de artroplastia de quadril, para casos com afrouxamento da prótese e defeito acetabular devido a osteólise intensa. Pergunta:
O uso de CMT é mais eficaz, seguro e custo efetivo que o uso de outros materiais protéticos no tratamento de cirurgia de revisão de artroplastia de quadril em pacientes com defeito acetabular por osteólises intensas e deslocamento dos componentes?Métodos: Levantamento bibliográfico, com estratégias estruturadas de busca, foi realizado nas bases de dados Pubmed e Biblioteca Virtual em Saúde. Foi feita avaliação da qualidade metodológica das revisões sistemáticas com a ferramenta Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews (AMSTAR). Resultados:
Foram selecionadas duas revisões sistemáticas de séries de casos. Conclusão:
Não existem ensaios clínicos disponíveis na literatura que comparem CMT com outros materiais operatórios. As duas revisões sistemáticas de estudos de séries de caso sugerem que as CMT são mais benéficas que os anéis de contenção e alo-enxerto ósseo em curto prazo de acompanhamento. O nível de evidências científicas dessa afirmação é IV, grau D de recomendação para a prática baseada em evidências. (AU)
Technology:
Trabeculated metal (MT). Indication:
Revision surgery for hip arthroplasty, for cases with loosening of the prosthesis and acetabular defect due to intense osteolysis. Question:
Is the use of TM more effective, safe and cost effective than the use of other prosthetic materials in the treatment of revision surgery for hip arthroplasty in patients with acetabular defect due to intense osteolysis and displacement of the components? Methods: Bibliographic search with structured strategies was done in the Pubmed and Virtual Health Library databases. The methodological quality of systematic reviews was assessed using the Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews (AMSTAR) tool. Results:
Two systematic reviews of case series were selected. Conclusion:
Clinical trials comparing TM with other operative materials are not available in the scientific literature. The two systematic reviews of case series suggest that TM are more beneficial than reinforcement rings and bone allografts in short term follow-up. The level of scientific evidence for this statement is IV, grade D of recommendation for evidence-based practice. (AU)