A rápida caracterização do genoma do Coronavírus-2 (SARS-CoV-2) mobilizou a produção em larga escala de métodos diagnósticos. Agências reguladoras aprovaram condicionalmente o uso emergencial de vários deles. Na emergência de saúde, inúmeros exames foram utilizados sem o devido conhecimento da qualidade. O objetivo desta revisão narrativa foi destacar a acurácia diagnóstica dos métodos sorológicos de diagnóstico da COVID-19 em termos de sensibilidade e especificidade clínicas. A sensibilidade diagnóstica variou até 50% entre estudos, enquanto a especificidade apresentou menor variação; no entanto, uma mesma marca chegou a apresentar variação de 32%. Considerando-se o critério de especificidade >95% definido pelo FDA, apenas uma marca de ensaio para detecção de IgG e outra para IgM atingiram a meta. Para a detecção de IgA e de IgA+IgM, as únicas marcas apresentadas não atingiram a meta. Entre as cinco marcas para detecção de IgM+IgG, apenas uma não atingiu a especificidade clínica. Para Ig total, as duas marcas apresentaram especificidade aceitável. Considerando-se o critério de sensibilidade clínica >90%, apenas 6 dos 25 estudos com diferentes marcas de ensaios para detecção de IgG apresentam o desempenho especificado; destas, nenhuma é brasileira. Nenhuma das marcas de ensaios para detecção de IgM e IgM+IgG apresentaram o desempenho especificado. A única marca apresentada para detecção de IgA+IgM atingiu a meta especificada pelo FDA. Os ensaios imunocromatográficos apresentaram menor sensibilidade. Os resultados demonstraram o pobre valor diagnóstico dos imunoensaios, mas com potencial para estudos soroepidemiológicos. Mais estudos de validação analítica e acurácia diagnóstica de ensaios são essenciais, principalmente dos reagentes nacionais.