Rev. Asoc. Argent. Ortop. Traumatol; 86 (6), 2021
Publication year: 2021
Objetivo:
El objetivo primario fue conocer la actual aplicación de instrumentos de evaluación de competencias quirúrgicas en las residencias acreditadas por la AAOT (Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología). Como objetivos secundarios, se describieron los tipos de herramientas utilizadas, el conocimiento de los diferentes instrumentos de evaluación y qué tipo de evaluación se utiliza para la promoción de año. Se analizó si existen diferencias en las características entre las residencias que evalúan las competencias quirúrgicas y las que no. Materiales y métodos:
Se realizó un estudio descriptivo, para lo cual se diseñó una encuesta enfocada en mostrar cuántas residencias evalúan las competencias quirúrgicas con una herramienta formal. Además, a través de ella, se logró responder a los objetivos secundarios. La encuesta se envió a los responsables docentes de las 123 residencias acreditadas por la AAOT. Resultados:
Se obtuvieron 105 (85,4%) respuestas, el 59% utiliza algún tipo de herramienta para evaluar las competencias quirúrgicas. Solo el 12,9% de las herramientas utilizadas evalúan las competencias quirúrgicas en forma específica y el resto lo hace con un puntaje general. Un 61% conoce las herramientas disponibles. Para la promoción de año, la mayoría utiliza evaluaciones periódicas múltiples para competencias clínicas y quirúrgicas (63,8% y 67,6%, respectivamente). No hubo diferencias significativas en las características de las residencias que evalúan las competencias quirúrgicas y las que no. Conclusión:
El 59% de las residencias implementa algún puntaje o formulario para evaluar las competencias quirúrgicas, solo el 12,9% las evalúa en forma específica, y el resto lo hace con un puntaje subjetivo global. Nivel de Evidencia:
IV
Objective:
The primary objective was to evaluate the current application of surgical competency (SC) assessment tools in residences accredited by the AAOT (Argentine Association of Orthopaedic and Traumatology). There was also interest in knowing the types of assessment tools used, the knowledge of the different evaluation instruments and what type of evaluation they use for the promotion of the year. We analyzed whether there were differences in the characteristics between the residences that evaluate the SCs and those that do not. Materials and methods:
A descriptive study was carried out, for which a survey was developed focused on assessing how many residences evaluate the SCs with a formal tool. In addition, through the survey it was possible to answer the secondary objectives. It was sent to the chief of residency of the 123 accredited residencies. Results:
105 (85.4%) responses were obtained, 59% (62) used some type of tool for the evaluation of the SC. Only 12.9% (8/62) of the tools used evaluate the SC in a specific way but the majority assed them with a general score. 61% (64/105) know the tools available. for the promotion of the year, the majority use multiple periodic evaluations for clinical and surgical competencies (63.8% and 67.6% respectively). No significant differences were found in the characteristics of the residences that evaluate SC and those that do not. Conclusions:
59% of the residences implement some score or tool for the evaluation of SC, the majority perform the evaluation with a subjective global score. Only the 12.9% evaluate the SC specifically. Level of Evidence:
IV