Int. j. morphol; 39 (2), 2021
Publication year: 2021
RESUMEN:
El análisis de huellas de mordedura para identificación forense puede ser clave para establecer la inocencia o culpabilidad del acusado. Sin embargo, esta evidencia ha sido cuestionada por su falta de consenso y objetividad, y por sus reportadas identificaciones erróneas. Se presenta una revisión con búsqueda sistemática de casos indicando errores diagnósticos y sus caracterizaciones, y se discuten las recomendaciones realizadas para evitarlos. Se utilizó la estrategia ("bite mark" OR "bitemark") AND ("artefactual" OR "misidentification" OR "misdiagnosis" OR "mistake"), incluyendo casos de huellas de mordedura humana en piel con reportes de errores diagnósticos, excluyendo diseños experimentales, huellas en alimentos u objetos. Fueron seleccionados un total de 13 documentos reportando 21 casos, abarcando los años 1989 a 2014. Los patrones morfológicos con mayor reporte de error diagnóstico fueron los producidos por trauma cortante o contuso por otras causas (10 casos), seguidos de los producidos por condiciones médicas y tratamientos de emergencia (6 casos). Al menos tres de los casos tomaron estado público, dos de ellos con sentencia de muerte y uno con condena de 25 años a prisión perpetua. Se ha enfatizado el dar minuciosidad y estandarización a la evaluación morfológica de este tipo de evidencias por la importante cantidad de condenas erróneas. Esta revisión pone en evidencia la escasa exposición y análisis de estos errores, con la insuficiente información para un aprendizaje significativo crítico y diseño de herramientas para evitarlos. Se coincide en la necesidad de estandarizar y optimizar protocolos para estas evidencias y adoptar una conducta reflexiva para sus análisis con fines de identificación forense.
SUMMARY:
Bite mark analysis for forensic identification can be key to establishing the innocence or guilt of the defendant. However, this evidence has been challenged for its lack of consensus and objectivity, and its reported misidentifications. We present a scoping review of cases indicating misidentifications and their characterizations, and recommendations for avoid them are discussed. The strategy ("bite mark" OR "bitemark") AND ("artifactual" OR "misidentification" OR "misdiagnosis" OR "mistake") was used, including cases of human bite marks on skin with reported misdiagnosis, excluding experimental designs, bite marks on food or objects. A total of 13 documents were selected reporting 21 cases, covering the years 1989 to 2014. The morphological patterns with the highest report of misdiagnosis were those produced by cutting or blunt trauma due to other causes (10 cases), followed by those produced by medical conditions and emergency treatments (6 cases). At least three of the cases became public, two of them with a death sentence, and one with a 25-year sentence to life in prison. The thoroughness and standardization of the morphological evaluation of this type of evidence has been emphasized due to the significant number of erroneous convictions. This review highlights the scarce exposure and analysis of these errors, with insufficient information for critical meaningful learning and the design of tools to avoid them. There is agreement on the need to standardize and optimize protocols for these evidences and adopt a reflective behavior for their analysis for forensic identification purposes.