Avaliação das taxas de sucesso de restaurações com cimento de ionômero de vidro de alta viscosidade durante o tratamento restaurador atraumático: uma revisão de escopo

Kimura, Anna Carolina Rye Sato; Abreu, Lucas Guimarães

Objetivo:

Esta revisão de escopo teve como objetivo comparar a taxa de sucesso de restaurações confeccionadas com cinco marcas diferentes de Cimento de Ionômero de Vidro de Alta Viscosidade (CIVAV), referência no Tratamento Restaurador Atraumático (Atraumatic Restorative Treatment-ART).

Métodos:

Buscas no PubMed, Scopus e Web of Science foram feitas. Buscas no OpenGrey e no Google Scholar também foram feitas. Critérios de inclusão foram estudos (ensaios clínicos e estudos de acompanhamento) que avaliavam a taxa de sucesso de restaurações confeccionadas com CIVAV. Não houve restrição de idioma ou data. Título/resumo e texto completo das referências encontradas foram avaliados por dois autores. Referências que preencheram os critérios de inclusão foram selecionadas. Extração de dados foi feita. Modelos de regressão de Cox foram idealizados para comparação da probabilidade de sucesso das restaurações com diferentes tipos de CIVAV. Os resultados foram relatados em razão das chances (RC) e intervalos de confiança (IC). Análises de Kaplan Meyer foram feitas para o cálculo da probabilidade de sucesso de restaurações com CIVAV.

Resultados:

Nove artigos avaliando o ChemFil Rock, ChemFlex, Equia Fil, Ketac Molar ou Fuji IX foram incluídos. Restaurações com cimentos de ionômero de vidro Fuji IX (RC = 3,51; IC = 1,96 – 6,28), Ketac Molar (RC = 4,01; IC = 2,40-6,68) e ChemFlex (RC = 4,20; IC = 1,01-17,66) apresentaram uma taxa de sucesso significativamente maior do que aquelas com ChemFil Rock. EquiaFil alcançou a segunda menor eficácia, ligeiramente maior que o ChemFil Rock.

Conclusão:

Restaurações com Fuji IX, Ketac Molar e ChemFlex apresentaram altas taxas de sucesso ao longo do tempo de avaliação do ART.

Aim:

This scoping review aimed to compare the success rate of restorations using five different brands of High Viscosity Glass Ionomer Cement (HVGIC), reference material in Atraumatic Restorative Treatment (ART).

Methods:

Searches were carried out in PubMed, Scopus, and Web of Science. OpenGrey and Google Scholar searches were also performed. Inclusion criteria were studies (clinical trials and follow-up studies) that evaluated the success of restorations using HVGIC. Title, abstract, and full text of the references were evaluated by two authors. Articles that met the inclusion criteria were included. Data extraction was performed. Cox regression models were created to compare the success rate of restorations produced with different types of HVGIC. The results were reported as odds ratio (OR) and confidence intervals (CI). Kaplan Meyer analyses were performed to calculate the HVGIC restorations’ probability of success.

Results:

Nine articles evaluating ChemFil Rock, ChemFlex, Equia Fil, Ketac Molar, or Fuji IX were included. Restorations with glass ionomer cements Fuji IX (OR = 3.51; CI = 1.96 - 6.28), Ketac Molar (OR = 4.01; CI = 2.40-6.68), and ChemFlex (OR = 4.20; CI = 1.01-17.66) had a significantly higher success rate than those with ChemFil Rock. EquiaFil achieved the second lowest efficacy, slightly higher than ChemFil Rock.

Conclusion:

Restorations with Fuji IX, Ketac Molar, and ChemFlex showed high success rates over the ART evaluation time.