Rev. chil. cardiol; 43 (1), 2024
Publication year: 2024
Introducción:
La insuficiencia cardíaca (IC) tiene alta morbilidad y mortalidad. Su diagnóstico temprano en atención primaria de salud (APS) es un reto dada la baja especificidad de sus criterios clínicos y las limitaciones en acceso a técnicas diagnósticas. Objetivo:
Analizar la prevalencia de IC, subtipos y pronóstico de pacientes con disnea y/o edema de extremidades inferiores que consultan en APS. Metodología:
Se trata de un estudio prospectivo de 340 pacientes en APS, sin diagnóstico previo de IC. Se realizó una evaluación clínica, electrocardiograma, NT-proBNP "point-of-care", ecocardiografía con interpretación telemática por cardiólogos. Utilizando los algoritmos HFA-PEFF y H2FPEF se clasificaron los pacientes como :1) IC con fracción de eyección (FE) reducida (ICFER); 2) IC con FE preservada (ICFEP) y 3) pacientes sin diagnóstico de IC. Se efectuó un análisis de sobrevida de los diferentes grupos. Resultados:
La prevalencia de ICFER fue 8%, ICFEP por HFA-PEFF 42% y por H2FPEF 8%. Los algoritmos sugieren efectuar un estudio complementario en el 47% con HFA-PEFF y 76% con H2FPEF (p<0.05). La sobrevida global a 36 meses fue 90±2% y cardiovascular 95±1%. Usando HFA-PEFF, los pacientes con IC tuvieron menor sobrevida que aquellos sin IC (HR 2.3, IC95% 1.14.9; p=0.029). No hubo diferencias de mortalidad con H2FPEF. Conclusiones:
En pacientes de APS que consultan por disnea y/o edema de extremidades inferiores sometidos a evaluación con NT-proBNP y ecocardiografía, se observó una prevalencia de IC de hasta 50%, 8% de ICFER y 42% de ICFEP. La caracterización de IC utilizando HFA-PEFF está asociada al pronóstico vital.
Background:
Heart failure (HF) is a condition associated with high morbidity and mortality. Its early diagnosis in primary health care (PHC) represents a substantial challenge, considering its non-specific clinical manifestations and the limitations on timely access to diagnostic techniques. Objective:
To evaluate the prevalence of HF, characterize subtypes and determine the prognosis of patients consulting in PHC for dyspnea Edema of the lower extremities. Methods:
Prospective study in 340 patients who consulted in PHC, without previous diagnosis of HF. Clinical evaluation, electrocardiogram, NT-proBNP point-ofcare and echocardiography with telematic interpretation by cardiologists were performed. Using the HFA-PEFF and H2FPEF algorithms patients were classified as: 1) HF with reduced ejection fraction (HFREF); 2) HF with preserved ejection fraction (HFPEF) and 3) No HF. Actuarial survival analyses were performed. Results:
We observed a prevalence of HFREF of 8%, high probability of HFPEF by HFA-PEFF in 42% and by H2FPEF in 8%. Intermediate probability of HFPEF, requiring complementary study, was observed in 47% of patients with HFA-PEFF and 76% of patients with H2FPEF (p<0.05). Overall survival at 36 months was 90±2% and cardiovascular survival at 36 months was 95±1%. Using HFA-PEFF, patients with HF presented lower overall survival compared to patients with no HF (HR 2.3, 95%CI 1.1-4.9; p=0.029). We did not observe mortality differences with H2FPEF. Conclusions:
In patients consulting for dyspnea and/or lower extremity edema at PHC and undergoing evaluation with NT-proBNP and echocardiography, we observed a HF prevalence of 50%. HF classification through HFA-PEFF was associated with lower survival rates.