Este estudio retrospectivo evaluó a 31 pacientes con trauma cervical penetrante manejados en los Hospitales Belén y Regional Docente, Trujillo, Perú, desde el 1 de enero de 1967 al 31 de diciembre de 1993 con el objeto de evaluar los méritos relativos de la exploración mandatoria (n=20) versus observación (n=11). Veinte pacientes (65 por ciento) fueron sometidos a cirugía inmediata, 5 de los cuales (25 por ciento) no tuvieron injuria cervical significativa; hubo 2 muertos (10 por ciento) y solamente 5 complicaciones (25 por ciento). 11 pacientes (35 por ciento) fueron tratados con observación inicial, encontrando en este último grupo 1 muerto (10 por ciento) y 3 complicaciones (27 por ciento). La incidencia global de exploración quirúrgica negativa fue de 17 por ciento en las heridas por arma blanca y de 29 por ciento en las heridas por arma de fuego. La mortalidad global de la serie fue 10 por ciento. Cuando los signos clínicos como indicación para cirugía estuvieron presentes en el manejo, fue más a menudo correcto que cuando los signos estuvieron ausentes (87 por ciento y 43 por ciento respectivamente), pero la presencia o ausencia de signos predijo correctamente la injuria o la falta de injuria en más del 50 por ciento de los pacientes. Estos datos demuestran que los signos clínicos son indicadores confiables de injuria significativa y que la observación en presencia se signos indicativos de exploración conlleva un mayor riesgo de pasar por alto una lesión cervical mayor (38 por ciento)