Se evaluaron 3 métodos antropométricos para estimar el área muscular del muslo (AMM, cm2). Se tomó una muestra de 17 varones jóvenes en los que se estimó el AMM por las fórmulas de Gurney-Jellife, Jones-Pearson y Housh y otros. En el mismo sitio donde se realizaron las mediciones de circunferencias y pliegues cutáneos se determinó el AMM por tomografía axial computadorizada (TAC), empleada como criterio de referencia con el cual se compararon los valores antropométricos. Los métodos de Gurney-Jelliffe y Jones-Pearson sobrestimaron significativamente el AMM obtenida por TAC (9,0 ñ ñ12,8 cm2 [4,4 por ciento]; p = 0,01 y 22,0 ñ 14,9 cm2 [10,9 por ciento]; p = 1,6 . 10-5, respectivamente), mientras que el de Housh y otros subestimó los valores de la TAC (-48,8 ñ ñ11,7 cm2 [24,1 por ciento]; p = 9,4 . 10-12). La ecuación de Gurney-Jelliffe fue la única que resultó intercambiable con la TAC, al obtener un coeficiente de correlación (r) y una pendiente de regresión (b) para la diferencia y el promedio entre ambos métodos no significativos estadísticamente (r = 0,421; b= 0,21 ñ 0,12, p = 0,09). Se concluye que de los 3 métodos antropométricos estudiados, el de Gurney-Jelliffe ofrece los valores más exactos de AMM