Rev. bras. oftalmol; 76 (1), 2017
Publication year: 2017
RESUMO Objetivo:
Avaliar a eficácia de um novo marcador cirúrgico para ajudar na confecção da capsulorrexe anterior analisando o seu dimensionamento e formato, comparando com a capsulorrexe confeccionada manualmente de maneira livre. Métodos:
Como experimento, 3 residentes (R3) de Oftalmologia do Hospital Universitário Onofre Lopes (HUOL) e 1 oftalmologista em treinamento, voluntários, realizaram (cada um) 10 capsulorrexes em olhos de porco enucleados. Em 5 olhos foi utilizado o marcador e em outros 5, não. Todos os olhos foram fotografados tendo ao lado uma régua para orientar e calibrar um aplicativo para a avaliação morfométrica do procedimento. O diâmetro alvo foi de 5 mm, cujo perímetro correspondente é 15,7 mm e a área 19,652 mm2. Foram avaliados em cada procedimento:
os diâmetros máximo, mínimo e médio, o perímetro, a área e o desvio em relação ao diâmetro e quanto ao aspecto ideal. Resultados:
No grupo utilizando o marcador o diâmetro médio foi 5,44mm (±0,89) contra 6,37mm (±0,67) (p=0,001), no grupo no qual não se utilizou o marcador; quanto ao perímetro, 17,52mm (±1,92) no grupo utilizando o marcador contra 20,14mm (±2,09) (p<0,001) sem o marcador e quanto a área, 24,73mm2 (±1,92) com o marcador, contra 32,62mm2 (±6,32) (p<0,001), sem o marcador. Em relação ao aspecto da capsulorrexe 1,26mm (±0,12), contra 1,21mm (±0,7) (p=0,09) e em relação ao desvio de curvatura: 0,87 (±0,05), contra 0,9 (±0,04), (p=0,06) respectivamente. Conclusão:
O trabalho mostrou que o marcador avaliado é eficaz para auxiliar a confecção da capsulorrexe conduzindo a resultados melhores que o método a mão livre.
ABSTRACT Purpose:
To evaluate the effectiveness of a surgical device that intented to help in the preparation of the anterior capsulorhexis analyzing the design and shape, comparing with capsulorhexis made by free hand. Methods:
Three ophthalmology residents(R3) at the HUOL and one surgeon in training, participate in this research as volunteers. Each surgeon perform 5 capsulorhexis in porcine eyes using the device, and five others by free hand as a control. All capsulorhexis were photographed having a ruler as reference to guide and calibrate a computer application for morphometric evaluation (Cambuí Labs, Natal, Brazil). All surgeons aimed to produce a circular continuous capsulorhexis of 5 mm diameter that represents 15,7mm in perimeter and 19,652mm2 in area. Each wet-lab capsulorhexis was evaluated in regard to these criteria: diameter (mean, maximum and minimum), perimeter, area, deviation from the ideal diameter and ideal shape. Results:
Compare to control groups, capsulorhexis with the aid of the surgical device showed: 5,44mm ±0,89 vs 6,37mm ±0,67, for capsulorhexis diameter (p=0,001); 17,52mm ±1,92 vs 20,14mm ±2,09 for capsulorhexis perimeter (<0.001); 24,73mm2 ±1,92 vs 32,62mm2 ±6,36 for capsulorhexis area (p<0,001). A tendency for better result with the aid of the surgical device was observed for deviation of an ideal diameter or ideal aspect were appreciated:
0,87mm ±0,05 vs 0,9 ±0,04 for deviation of a curve (p=0,06); 1,26mm ±0,12 vs 1,21mm ±0,7 for the capsulorhexis aspect (p=0,09). Conclusion:
Capsulorhexis produced with the aid of the surgical device, significantly improved wet-lab capsulorhexis performance.