Rev. cienc. cuidad; 14 (1), 2017
Publication year: 2017
Introducción:
los casos de pacientes con procesos infecciosos al final de la vida muestran la necesidad de contar con alternativas que garanticen el cuidado y el manejo terapéutico instaurado. Las vías clásicas intravenosa, intramuscular y oral se ven limitadas, mientras que la vía subcutánea demuestra ser una alternativa prometedora; sin embargo, la escasa evidencia científica reflejada en el bajo número de investigaciones, devela la necesidad de explorar y generar productos científicos que respalden esta práctica. Metodología:
estudio documental, con base en un proceso de revisión sistemática, en el cual se realiza la búsqueda de 10 acciones descritas en un protocolo. Fueron seleccionados 34 artículos en idioma inglés y español, excluyendo 17. Los artículos fueron clasificados a partir de la escala del Centre for Evidence-Based Medicine, Oxford, consultando las bases: Nursing
Skills, Clinicalkey, Pubmed, Springerlink, Science Direct, ProQuest y Cochrane. Se utilizaron como descriptores:
antibacterianos, cuidados paliativos, protocolos, catéter, subcutáneo, signos, tiempo, antibiótico, enfermería, registros, consentimiento informado, valoración. Resultados:
el 60% de las acciones propuestas en el protocolo no tuvo artículos que respaldaran su práctica, solamente el 40% fue clasificado. Conclusión:
el protocolo no se recomienda, puesto que más del 50% de las actividades no cuentan con evidencia científica que las respalde.
Introduction:
the cases of patients with infectious processes at the end of life show the necessity to count with alternatives that guarantee the care and the established therapeutic management. The classic intravenous, intramuscular and oral routes are limited, while the subcutaneous route demonstrates to be a promising alternative; however, the scarce scientific evidence reflected in the low number of research, unveils the necessity to explore and generate scientific products to endorse this practice. Methodology:
a documental study, based on a systematic review process, in which the search of 10 actions described in a protocol is performed. 34 articles in English and Spanish were selected, excluding 17. The articles were classified based on the scale from Centre for Evidence-Based Medicine, Oxford, consulting the databases: Nursing Skills, Clinicalkey, Pubmed, Springerlink, ScienceDirect, ProQuest and Cochrane. The used descriptors:
antibacterials, palliative care, protocols, subcutaneous catheter, signs, time, antibiotic, nursing, records, informed consent, and valuation. Results:
60% of the actions proposed in the protocol did not have articles to endorse their practice, only 40% was classified. Conclusion:
the protocol is not recommended, since more
than 50% of the activities do not have scientific evidence to endorse them.
Introdução:
os casos de pacientes com processos infecciosos ao final da vida mostram a necessidade de contar com alternativas que garantam o cuidado e o manejo terapêutico estabelecido. As vias clássicas intravenosa, intramuscular e oral estão limitadas, enquanto que a via subcutânea demostra ser uma alternativa prometedora; porém, a escassa evidencia científica refletida no baixo número de pesquisas, revela a necessidade de explorar e gerar produtos científicos que respaldem esta prática. Metodologia:
estudo documental, baseado num processo de revisão sistemática, no qual se realizou a busca de 10 ações descritas num protocolo. Foram selecionados 34 artigos em idioma inglês e espanhol, excluindo 17. Os artigos foram classificados a partir da escala do Centre for Evidence-Based Medicine, Oxford, consultando as bases: Nursing Skills, Clinicalkey, Pubmed, Springerlink, Science Direct, ProQuest e Cochrane. Utilizaram-se como descritores: antibacterianos, cuidados paliativos, protocolos, cateter, subcutâneo, signos, tempo, antibiótico, enfermagem, registros, consentimento informado, valoração. Resultados:
o 60% das ações propostas no protocolo não teve artigos que respaldaram sua prática, somente o 40% foi classificado. Conclusão:
o protocolo não se recomenda, já que mais do 50% das atividades não têm evidencia científica para apoiá-lo.