¿Retinopexia neumática o implante de silicona para pacientes con desprendimiento regmatógeno de retina?

Martínez-Mujica, MT; Retamal, J; González, R

Resumen INTRODUCCIÓN:

l desprendimiento de retina de tipo regmatógeno es aquel causado por un desgarro o ruptura de la retina, y es causa frecuente de pérdida de visión. Dentro del manejo quirúrgico existen varias opciones, entre ellas el implante de silicona o cirugía convencional y la retinopexia neumática. A pesar de que la mayoría de los profesionales prefiere el uso de implante de silicona, la retinopexia neumática es un procedimiento más simple, de menor costo y sigue siendo considerada como alternativa en algunos casos de desprendimiento de retina regmatógeno, sin embargo hay poca evidencia que compare ambas intervenciones.

MÉTODOS:

Para responder esta pregunta utilizamos Epistemonikos, la mayor base de datos de revisiones sistemáticas en salud, la cual es mantenida mediante búsquedas en múltiples fuentes de información, incluyendo MEDLINE, EMBASE, Cochrane, entre otras. Extrajimos los datos desde las revisiones identificadas, reanalizamos los datos de los estudios primarios, realizamos un metanálisis y preparamos una tabla de resumen de los resultados utilizando el método GRADE.

RESULTADOS Y CONCLUSIONES:

Identificamos tres revisiones sistemáticas que en conjunto incluyeron seis estudios primarios, de los cuales tres corresponden a ensayos aleatorizados. Concluimos que el resultado anatómico podría ser mejor con el uso de implante de silicona en términos de re-aplicación de la retina y del riesgo de recurrencia del desprendimiento, pero la retinopexia neumática podría disminuir la incidencia de efectos adversos quirúrgicos oculares.

Abstract INTRODUCTION:

Rhegmatogenous retinal detachment is caused by a tear in the retina and is a frequent cause of vision loss.

Its treatment is mainly surgical and the following alternatives can be identified:

scleral buckling or classic surgery, pneumatic retinopexy and vitrectomy. Between the first two options, most professionals prefer scleral buckling over pneumatic retinopexy, but the latter is a simpler, cheaper and lower-risk procedure, so it is still considered as an option for selected patients. However, there is little evidence comparing both interventions.

METHODS:

To answer this question we used Epistemonikos, the largest database of systematic reviews in health, which is maintained by screening multiple information sources, including MEDLINE, EMBASE, Cochrane, among others. We extracted data from the systematic reviews, reanalyzed data of primary studies, conducted a meta-analysis and generated a summary of findings table using the GRADE approach. RESULTS AND CONCLUSIONS We identified three systematic reviews including six studies overall, of which three were randomized trials. We concluded the anatomic result might be better with scleral buckling in terms of retinal reattachment and risk of recurrence, but the risk of ocular adverse events might be lower with pneumatic retinopexy.