Acta otorrinolaringol. cir. cabeza cuello; 43 (2), 2015
Publication year: 2015
Objetivo:
Determinar si en pacientes con trauma facial que requieren tratamiento quirúrgico, el manejo tardío de la fractura nasal ofrece porcentajes de éxito diferentes a los ofrecidos por el manejo temprano. Diseño:
Estudio tipo cohorte histórica (cohorte retrospectiva). Metodología:
Se incluyeron todos los pacientes sometidos a intervención quirúrgica por fractura nasal debido a trauma de guerra. Los pacientes se asignaron a dos grupos de investigación. Grupo I, aquellos que recibieron cirugía temprana y Grupo II aquellos pacientes que recibieron tratamiento luego de tres semanas del trauma. Se calculó un tamaño de muestra de 55 pacientes por grupo. Los pacientes fueron evaluados clínicamente de forma ciega por dos especialistas para determinarl éxito o fracaso quirúrgico. Resultados:
Se revisó los registros de historias clínicas de 175 pacientes asistentes al Hospital Militar Central que cumplieron criterios de inclusión, de estos, 32 fueron excluidos y 21 fueron asignados a una prueba piloto inicial. Se analizaron 122 pacientes en total divididos en dos grupos, Grupo I (n=67) y Grupo II (n=55). Evaluación ciega con una alta concordancia interevaluador (kappa =0.98). Se comparó la proporción de éxito quirúrgico entre los dos grupos sin encontrar diferencias estadísticamente significativas (chi 2 Pearson p=0.97). Conclusión:
En el contexto del trauma de guerra, la decisión de llevar a un paciente de trauma nasal a un manejo de forma temprana o tardía dependerá de muchos factores inherentes al conflicto armado. La oportunidad en el manejo quirúrgico según los hallazgos del presente estudio, no interviene en la probabilidad de éxito quirúrgico.
Objective:
To determine whether patients with facial trauma requiring surgical treatment, late nasal fracture management provides success rates different to those offered by earlier operation. Study design:
Historical cohort study (retrospective cohort). Methodology:
All patients undergoing surgery for nasal fracture due to war trauma were included. Patients were assigned to one of two groups. Group I, those who received early surgery and Group II those patients who received treatment after three weeks of trauma. A sample size of 55 patients per group was calculated. The evaluation was blind by two service specialists to determine failure or success of the surgery. Results:
175 medical records of patients attending the Central Military Hospital who met inclusion criteria were reviewed. Of these, 32 were excluded and 21 were assigned to an initial pilot study. A total of 122 patients divided in two groups; Group I (n=67) and Group II (n=55) were analyzed. Two raters evaluated the subjects blindly with a high concordance inter-rater (kappa = 0.98). The proportion of surgical success between the two groups was compared; we found no statistically significant difference between the two groups (Pearson chi 2 p = 0.97). Conclusion:
In the context of the trauma of war, the decision to refer a patient to a nasal trauma management how early or late will depend on many factors inherent in armed conflict. The opportunity in the surgical management according to the findings of this study, is not involved in the probability of surgical success.