O objetivo deste estudo foi determinar os planos de secção dos côndilos mandibulares e a confiabilidade de 2 métodos de secção de imagens tridimensionais (3D) destas estruturas anatômicas, denominados como: manual e automatizado. As imagens 3D foram adquiridas com a utilização de tomografias computadorizadas de feixe-cônico (CBCT). Foram utilizadas 81 CBTCs correspondentes ao acompanhamento de 27 pacientes do banco de dados de indivíduos submetidos a cirurgia de avanço mandibular isolado no Hospital Memorial da Universidade da Carolina do Norte (University of North Carolina - UNC Memorial Hospital).

As CBCTs foram obtidas para cada indivíduo em 3 tempos distintos:

antes da cirurgia (T1); após a remoção da goteira cirúrgica, de 4 a 6 semanas pós-cirurgia (T2) e um ano após a cirurgia (T3). Foram construídos modelos virtuais 3D dos côndilos de todos os indivíduos nos três tempos avaliados. Após ser realizada a superposição dos modelos de T1, T2 e T3, foram selecionadas aleatoriamente 9 imagens seccionadas de côndilos, de 8 pacientes (um paciente teve selecionado ambos os côndilos) com a finalidade de permitir a secção dos mesmos por dois avaliadores através dos dois métodos selecionados.

O côndilo foi dividido em 4 secções anatômicas:

anterolateral (AL), anteromedial (AM), posterolateral (PL) e posteromedial (PM). Ambos os métodos foram repetidos com 2 semanas de intervalo para avaliar a reprodutibilidade pelos 2 avaliadores. O teste de Wilcoxon foi utilizado para testar se as medianas encontradas para cada comparação eram estatisticamente diferentes de 0, bem como para testar se houve diferenças significativas intra-avaliador entre os métodos avaliados. Já para a comparação interavaliador entre os métodos avaliados foi utilizado o teste de Mann-Whitney U. Os resultados mostraram que todas as secções anatômicas do côndilo sofreram alterações significativamente diferentes de zero nas medidas intra e inter-avaliadores, tanto pelo método manual, quanto automatizado (p < 0,05). A comparação interavaliadores revelou diferenças estatisticamente significativas para ambos os métodos em todas as regiões avaliadas. A comparação intra-avaliadores revelou diferenças significativas para as secções anatômicas AM, PL e PM do avaliador 1 e somente para a secção AL do avaliador 2 (p < 0,05). Ao considerar-se uma tolerância de 1,5 mm, verificou-se uma concordância intra-avaliador para o método manual (avaliador 1=74% e avaliador 2=94,5%) e automatizado (avaliador 1=89% e avaliador 2=96,5%). Para esta mesma tolerância, foi verificada uma concordância inter-avaliadores de 49% para o método manual e de 78% para o método automatizado. Concluiu-se que o método automatizado mostrou-se mais reprodutível na determinação de planos de secção dos côndilos mandibulares.