Superfícies de suporte para prevenção de lesão por pressão no período intraoperatório: revisão sistemática com metanálise

Prado, Carolina Beatriz Cunha

No período intraoperatório, a lesão por pressão é um evento adverso que pode acometer o paciente cirúrgico. O planejamento e a implementação de cuidados para prevenção deste tipo de lesão são cruciais para a melhoria da qualidade da assistência prestada e da segurança do paciente. As superfícies de suporte são medidas que redistribuem a pressão e controlam o microclima e podem ser utilizadas para prevenção de lesão por pressão. O objetivo do estudo foi avaliar as evidências disponíveis na literatura sobre superfícies de suporte efetivas para prevenção de lesão por pressão em pacientes, no período intraoperatório. Trata-se de revisão sistemática conduzida pautada nas recomendações da Colaboração Cochrane.

A busca dos estudos primários foi realizada nas seguintes bases de dados:

PubMed; Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature; Cochrane Central Register of Controlled Trials, Embase, Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde, Scopus e Web of Science. A amostra da revisão sistemática foi composta por 10 estudos primários, sendo seis ensaios clínicos randomizados e quatro estudos não randomizados. A síntese dos resultados da revisão foi realizada na forma descritiva e por meio de metanálise. Para análise do risco de viés dos ensaios clínicos randomizados foi empregada a ferramenta gratuita denominada Revised Cochrane risk-of-bias tool for randomized trials (RoB 2). Para avaliar a qualidade metodológica dos estudos não randomizados foi adotada a ferramenta para estudo quase experimental, denominada JBI Critical Appraisal Checklist for Quasi-Experimental Studies. A qualidade das evidências foi avaliada por meio do Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE). Na comparação das superfícies de suporte de baixa tecnologia com o cuidado usual (colchão padrão de mesa cirúrgica), a metanálise demonstrou que não existe diferença estatisticamente significante entre as intervenções investigadas (RR = 0,88; IC95%: 0,30-2,39). Nesta comparação houve a inclusão de dois ensaios clínicos randomizados, sendo que o teste estatístico de inconsistência de Higgins indicou alta heterogeneidade entre os estudos (I2 = 83%). Além disso, a qualidade das evidências, por meio do sistema GRADE, foi considerada muito baixa (confiança muito limitada na estimativa do efeito), indicando que provavelmente a condução de outras pesquisas poderá alterar a estimativa do efeito. Na comparação das superfícies de suporte de alta tecnologia com as superfícies de baixa tecnologia, a metanálise evidenciou que existe diferença estatisticamente significante entre as intervenções investigadas, sendo as superfícies de suporte de alta tecnologia as mais efetivas (RR = 0,17; IC95%: 0,05-0,53). Nesta comparação houve a inclusão de três ensaios clínicos randomizados, sendo que a heterogeneidade entre os estudos foi leve (I2 = 0%). A qualidade das evidências foi considerada moderada (confiança moderada no efeito estimado), uma vez que dois ensaios clínicos randomizados foram avaliados com alto risco de viés. Frente ao exposto, recomenda-se a condução de ensaios clínicos bem delineados para testar superfícies de suporte para prevenção de lesão por pressão, principalmente as de alta tecnologia, no período intraoperatório.

In the intraoperative period, pressure ulcer is an adverse event that can affect the surgical patient. The planning and implementation of care to prevent this type of injury is crucial for improving the quality of care provided and for patient safety. Support surfaces are measures that redistribute pressure and control the microclimate and can be used to prevent pressure ulcer. This study aimed to evaluate the evidence available in literature on effective support surfaces for prevention of pressure ulcer in patients, during the intraoperative period. This is a systematic review conducted based on the recommendations of the Cochrane Collaboration.

The search for primary studies was performed in the following databases:

PubMed; Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature; Cochrane Central Register of Controlled Trials, Embase, Latin American and Caribbean Literature in Health Sciences, Scopus and Web of Science. The systematic review sample consisted of 10 primary studies, with six randomized clinical trials and four non-randomized studies. The synthesis of results was performed through descriptive meta-analysis. The free tool called Revised Cochrane risk-of-bias tool for randomized trials (RoB 2) was used to analyze the risk of bias in randomized clinical trials. A tool for quasi-experimental study, called JBI Critical Appraisal Checklist for Quasi-Experimental Studies, was adopted to assess the methodological quality of non-randomized studies. The quality of the evidence was assessed using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE). When comparing low-tech support surfaces with the usual care (standard operating table mattress), the meta-analysis demonstrated that there is no statistically significant difference between the investigated interventions (RR=0.88; 95%CI: 0.30-2.39). In this comparison, two randomized clinical trials were included and the Higgins inconsistency statistical test indicated high heterogeneity between studies (I2 = 83%). In addition, the quality of the evidence, through the GRADE system, was considered to be very low (limited confidence in the estimate of the effect), indicating that the conduct of further research is likely to alter the estimate of the effect. When comparing high-tech support surfaces with low-tech surfaces, the meta-analysis showed that there is a statistically significant difference between the investigated interventions, with high-tech support surfaces being the most effective (RR=0.17; 95%CI: 0.05-0.53). In this comparison, three randomized clinical trials were included and the heterogeneity between the studies was mild (I2 = 0%). The quality of the evidence was considered moderate (moderate confidence in the estimated effect), since two randomized clinical trials were evaluated with a high risk of bias. In view of the above, it is recommended to conduct well-designed clinical trials to test support surfaces for the prevention of pressure ulcer, especially high-tech ones, during the intraoperative period.