Análise comparativa da influência de filtros de pós-processamento e da variação dos parâmetros de aquisição na quantificação de artefatos metálicos em imagens de tomografia computadorizada de feixe cônico

Fardim, Karolina Aparecida Castilho

Este estudo teve como objetivo comparar o efeito de 04 filtros de realce de imagem - Multi CDT NR1 e BAR1 - do software e-Vol DX (e-Vol DX, CDT, Brasil) e os filtros 1x e 2x do software Ondemand3D (CyberMed, Seoul, Republic of Korea), na quantificação de artefatos gerados por implantes dentários em imagens de tomografia computadorizada de feixe cônico (TCFC). Foram utilizadas imagens de TCFC de um phantom de mandíbula, adquiridas com variação do material do implante (titânio (Ti) e dióxido de zircônio (ZrO2)), região do implante (incisivo, canino, pré-molar e molar), tamanho do voxel (0,25 mm e 0,30mm) e posição do phantom no FOV (central, anterior, posterior, direita e esquerda). No software ImageJ em corte axial previamente definido, e usado como referência em cada um dos volumes estudados, em imagens com e sem a aplicação dos filtros, foi realizado a quantificação dos artefatos por um radiologista devidamente calibrado (ICC 0,97). Foram definidos grupos experimentais para as análises estatísticas das variáveis 02 a 02, sempre aliadas à variável filtro e seus efeitos na quantificação dos artefatos. Os testes de Shapiro-Wilk e de Bartlett, foram utilizados para avaliar a normalidade e homoscedasticidade. Para estudo das diferenças significativas entre os grupos foram utilizados os testes de ANOVA e Tukey (paramétricos), Kruskal-Wallis seguido de Conover-Iman (não paramétricos). Os resultados evidenciaram que o Ti apresentou menor quantificação em comparação ao ZrO2, nos 02 softwares. A menor quantificação de artefatos foi obtida no software e-Vol DX, filtro BAR 1, Ti e ZrO2. Não houve diferença significativa em relação ao tamanho do voxel para os materiais estudados (p=0,975 e p=0,901), posição do implante (p>0.05) e variações de posição no FOV (p>0.05). O Filtro Multi não apresentou diferenças significativas em relação às imagens sem filtro. Para os filtros do OnDemad3D, não houve diferença entre uso e não uso, independentemente do tamanho do voxel (p>0,05). Em conclusão o filtro BAR 1 apresentou-se como uma promissora ferramenta na redução dos artefatos oriundos de implantes dentários. (AU)

This study aimed to compare the effect of 04 image enhancement filters - Multi CDT NR1 and BAR1 - of the e-Vol DX software (e-Vol DX, CDT, Brazil) and the 1x and 2x filters of the Ondemand3D software (CyberMed, Seoul, Republic of Korea), in the quantification of artifacts generated by dental implants in cone beam computed tomography (CBCT) images. CBCT images of a mandible phantom were used, acquired with variation of the implant material (titanium (Ti) and zirconium dioxide (ZrO2)), implant region (incisor, canine, premolar and molar), voxel size (0.25 mm and 0.30 mm) and phantom position in the FOV (central, anterior, posterior, right and left). In the ImageJ software, in a previously defined axial section, and used as a reference in each of the volumes studied, in images with and without the application of filters, the quantification of the artifacts was performed by a properly calibrated radiologist (ICC 0.97). Experimental groups were defined for the statistical analysis of variables 02 to 02, always combined with the filter variable and its effects on the quantification of artifacts. The Shapiro-Wilk and Bartlett tests were used to assess normality and homoscedasticity. To study the significant differences between the groups, the ANOVA and Tukey tests (parametric), Kruskal-Wallis followed by Conover-Iman (non-parametric) were used. The results showed that Ti presented lower quantification compared to ZrO2, in the 02 softwares. The lowest quantification of artifacts was obtained using the e-Vol DX software, BAR 1, Ti and ZrO2 filters. There was no significant difference regarding voxel size for the materials studied (p=0.975 and p=0.901), implant position (p>0.05) and position variations in the FOV (p>0.05). The Multi Filter did not present significant differences in relation to the unfiltered images. For OnDemad3D filters, there was no difference between use and non-use, regardless of voxel size (p>0.05). In conclusion, the BAR 1 filter presented itself as a promising tool in the reduction of artifacts from dental implants (AU)