Este estudo teve o objetivo de avaliar a qualidade metodológica e risco de viés das revisões sistemáticas e metanálises de estudos de intervenção (randomizados e não randomizados) na área de Periodontia.

Buscas foram realizadas nas bases de dados:

MedLine (PubMed), Embase (Elsevier), Web of Science, Scopus, Cochrane Library e LILACS para artigos de revisão sistemática, com ou sem metanálise, indexados no ano 2019 a 2020. Adicionalmente, foram realizadas buscas na literatura cinzenta, nas referências dos artigos selecionados e nos principais periódicos de área. As avaliações da qualidade metodológica e risco de viés foram realizadas através das ferramentas AMSTAR 2 e ROBIS, respectivamente. Os dados foram importados para o software IBM SPSS Statistics for Windows versão 25. Análises descritivas de frequência relativa e absoluta foram realizadas nas variáveis categóricas. Análises descritivas de média, desvio padrão e mínima/máxima foram realizadas nas variáveis contínuas. Cento e vinte e sete revisões sistemáticas cumpriram os critérios de elegibilidade e foram avaliadas. Na avaliação geral pelo ROBIS, 113 (90,6%) das revisões apresentaram alto risco de viés, 11 (7,1%) baixo risco de viés e 3 (2,4%) risco de viés indefinido. Segundo o AMSTAR 2, a qualidade metodológica foi alta em 13 revisões (10,2%), moderada em 1 (0,8%), baixa em 31 (24,4%) e criticamente baixa em 82 (64,6%). No geral, a qualidade das revisões sistemáticas de estudos de intervenção na área de Periodontia foi considerada baixa. Sugere-se que os pesquisadores que pretendam realizar revisões sistemáticas utilizem ao menos um dos dois instrumentos no processo de desenvolvimento do protocolo da revisão. Este simples processo, se respeitado e seguido em conjunto o PRISMA, tem o potencial de resultar na criação de protocolos mais completos e, consequentemente, em revisões de melhor qualidade.