O objetivo deste ensaio clínico randomizado foi comparar os efeitos dentoesqueléticos associados ao tratamento da má oclusão de Classe II de Angle 1a divisão com propulsores mandibulares removíveis, fixos e associados à ancoragem esquelética. Após o exame de 1039 indivíduos, foram incluídos 34 pacientes Classe II de Angle, 1a divisão com overjet ≥ 6 mm, de 10 a 14 anos, no pico do surto de crescimento puberal e sem tratamento ortodôntico prévio.

Estes pacientes foram distribuídos de forma randomizada em três grupos:

(TB) tratado com aparelho removível de Twin Block (n = 13); (HAD) tratado com aparelho fixo cimentado de Herbst (n = 11); e (HAE) tratado com aparelho de Herbst associado a dois mini-implantes mandibulares (n = 10). Foram analisadas tomografias de feixe cônico antes da instalação do propulsor (T1) e após 12 meses de tratamento (T2). No programa ITK-SNAP®, foram construídos modelos 3D da maxila, mandíbula, incisivos centrais e 1os molares. No programa Dolphin Imaging®, foram gerados modelos 3D totais do tecido duro de T1 e T2, com orientação de cabeça padronizada e registro na base craniana anterior. O Modelo de Transferência de Coordenadas (MTC) foi obtido a partir do recorte padronizado do tecido mole de T1, nos planos axial, sagital e coronal. No programa Geomagic Qualify®, os modelos 3D parciais foram alinhados à posição espacial dos modelos 3D totais orientados e registrados. Foi utilizado um método automático para determinar os pontos centroides, que representaram a posição espacial de todas as estruturas anatômicas avaliadas. Os deslocamentos dos centroides entre T1 e T2 foram analisados no sistema de coordenados cartesiano elaborado com base no MTC. Para análise do crescimento maxilar e do mento foi utilizado o registro craniano; para a movimentação dentária e crescimento condilar, foram adotados os registros regionais em maxila e mandíbula. O teste de Wilcoxon avaliou as diferenças intra-grupo e o teste de Kruskal Wallis analisou as diferenças intergrupos das alterações esqueléticas e dentárias. Foram comparados os índices de sucesso na correção da sobressaliência e relação molar. Foi detectada restrição de crescimento anteroposterior da maxila (HAE: -0,26 ± 2,88 mm; TB -0,25 ± 0,66 mm; HAD: 0,18 ± 0,87 mm) e crescimento mandibular anteroposterior (HAE: 4,21 ± 2,96 mm; HAD: 3,49 ± 3,74 mm; TB: 1,24 ± 3,36 mm). No arco superior, foi observada mínima movimentação de incisivos e 1os molares (≤ 1 mm nos 3 planos). Os principais efeitos dentários ocorreram no arco inferior, na perda de ancoragem (HAD: 1,73 ± 0,64 mm; TB: 1,45 ± 1,13 mm; HAE: 1,07 ± 0,23 mm) e mínima projeção dos incisivos centrais (HAE: 0,93 ± 0,08 mm; HAD: 0,54 ± 0,36 mm; TB: 0,27 ± 0,18 mm). Quanto à eficácia, a maior correção do overjet foi obtida pelos grupos HAD (-4 ± 1,65 mm) e HAE (-4 ± 1,47 mm), seguidos pelo TB (-3 ± 3,25 mm). Na relação molar, a maior eficácia foi do grupo HAE (100% de sucesso, sobrecorreção de 85,7%), seguido pelo HAD (100% de sucesso, sobrecorreção de 70%), e TB (55,6% de sucesso). Concluiu-se que o aparelho de Herbst associado aos mini-implantes obteve maior eficácia na correção predominantemente esquelética da má oclusão de Classe II 1a divisão, do que os aparelhos de Herbst e Twin Block, após 12 meses de tratamento(AU)