O objetivo deste estudo foi avaliar a efetividade antimicrobiana e a dor pós-operatória (PP) da irrigação ultrassônica (IU) em comparação com a irrigação convencional (CI), por meio de duas revisões sistemática e meta-análises de ensaios clínicos randomizados, para isto foram produzidos dois artigos, um para dor pós operatória e outro para avaliação antimicrobiana, desta forma a dissertação a seguir contará com dois capítulos. Essa revisão foi elaborada seguindo o guia PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analyses). Após elaborada a pergunta clínica e a estratégia PICO de cada estudo, uma pesquisa bibliográfica foi realizada nas principais bases de dados científicas por meio de uma estratégia de busca elaborada com termos MeSH e termos livres adaptados para as bases de dados. As meta-análise foram conduzidas usando o software R com o pacote “META”, o efeito de medida de diferença média (MD) e odds ratio (OR) foi calculada e o modelo de efeito fixo foi aplicado com um intervalo de confiança (IC) de 95%. A escala da colaboração Cochrane foi usada para avaliar o risco de viés e a ferramenta GRADE para avaliar a qualidade das evidências. Os resultados mostraram vantagem favorecendo o grupo irrigação ultrassônica em ambas as variáveis de interesse (dor pós-operatória e efetividade antimicrobiana), na dor pós-operatória, 6 ensaios clínicos randomizados (RCTs) foram incluídos para revisão sistemática e quatro para meta-análise. IU resultou em menor PP em 3 dos 5 períodos, 6 horas (MD -1,40 [CI -2,38 a - 0,42] p = 0,0052), 24 horas (MD -0,73 [CI -1,07 a -0,39] p = 0,0001), e 48 horas (MD -0,36 [CI -0,59 a -0,13] p = 0,022). No entanto, a PP não apresentou diferenças significativas entre os grupos em 72 horas e 7 dias (p> 0,05). Um baixo risco de viés foi observado para a maioria dos domínios, exceto a alocação que foi considerada pouco clara. A certeza da evidência foi classificada em moderada (24 horas, 48 horas e 7 dias) e baixa (6 e 72 horas). Já na efetividade antimicrobiana, 12 RCTs foram incluídos para a revisão sistemática e oito para as meta-análises onde 4 foram utilizadas para (MD) e 4 para (OR). Em ambas análises a IU resultou em melhor efeito antimicrobiano em comparação com a CI MD -1,42 [-1,60; -1,23] p < 0,0001, I2 = 80% e OR 3.86 [1.98; 7.53] p< 0.0001, I2 = 28.7%. Um baixo risco de viés foi observado para a maioria dos domínios, exceto a alocação que foi considerada pouco clara. A certeza das evidências foi considerada moderada na meta-análise utilizando OR, devido aos achados de imprecisão, e baixa na meta-análise utilizando MD devido a presença de inconsistência e imprecisão. Desta forma é possível concluir que dentro das limitações das presentes revisões sistemáticas a IU apresentou resultados favoráveis tanto para dor pós-operatória quanto para o aumento da efetividade antimicrobiana. Contudo ensaios clínicos randomizados mais robustos são necessários para corroborar com esses achados(AU)