Influência dos diferentes fluxos de trabalho CAD/CAM na precisão e qualidade dos contatos proximais e oclusais em coroas de dissilicato de lítio
Influence of different CAD/CAM workflows on the accuracy and quality of proximal and occlusal contacts in lithium disilicate crowns
Publication year: 2020
Theses and dissertations in Portugués presented to the Universidade Federal do Rio Grande do Norte to obtain the academic title of Doutor. Leader: Barbosa, Gustavo Augusto Seabra
Esse estudo in vitro objetivou avaliar o efeito do fluxo de trabalho digital utilizando diferentes
sistemas CAD/CAM (Chairside e InLab) na precisão de coroas de dissilicato de lítio quanto à
reprodutibilidade e qualidade dos contatos oclusais e proximais. Foram confeccionadas coroas
de dissilicato de lítio (n=50), em que mensurou-se três fluxos de trabalho CAD/CAM
Chairside – CEREC Bluecam (n=10), CEREC Apollo Di – CAI (n=10) e 3Shape TRIOS –
(n=10) – e dois fluxos de trabalho CAD/CAM inlab – CEREC InEos X5 – (n=10) e 3Shape
D900 (n=10). Para a avaliação dos contatos, coroas foram projetadas virtualmente; imagens
dos contatos oclusais e proximais oferecidas pelo software dos sistemas; capturadas e
pareadas com as imagens reais dessas coroas após a fresagem e fixação com elastômero
intencionando simular a cimentação e checagem dos contatos por meio de carbono. As
imagens foram inseridas em um software de forma randomizada e avaliadas por três
avaliadores, calibrados e blindados usando de questionários com scores e escala visual
analógica (EVA). Utilizou-se, ainda, o Teste Kruskal-Wallis e o Pós-teste de Mann Whitney
com penalização de Bonferroni (significância estatística de 0,0083) para a comparação dos
contatos nas proximais, simulando clinicamente (real) versus os contatos virtualmente
apresentados pelos sistemas, havendo diferenças estatisticamente significantes (p<0,001). Os
sitemas Bluecam (M= 6.48) e ApolloDi (M=6.15) apresentaram valores médios melhores em
relação ao Ineos (M=3.65) e 3Shape D900 (M=3.41). O TRIOS (M=4.60) obteve avaliação
similar a ambos. No que concerne à comparação dos contatos oclusais das coroas simulando
clinicamente (real) versus os contatos virtualmente apresentados pelos sistemas, usou-se
ANOVA e Pós-teste de Tahame. Houve diferença estatisticamente significativa (p= 0.002)
entre o sistema TRIOS (M=7.99) e os sistemas Ineos (M=6.78) e 3Shape D900 (M=6.94),
assim como entre os diferentes sistemas chairside e Inlab (p<0,001) na avaliação dos contatos
oclusais após checagem por meio de carbono, simulando uma situação clínica usando o teste
ANOVA e Pós-teste de Tukey (Bluecam M= 7.89; ApolloDi M= 7.27; TRIOS M= 7.41;
3Shape D900 M= 6.90 e Ineos M= 4.09). Resultado semelhante foi observado na avaliação
qualitativa desses contatos oclusais, no qual foi aplicado o teste de Qui-Quadrado na categoria
Excelete/Bom para os sistemas Bluecam (93,3%), ApolloDi (73,3%), TRIOS (86.7%) e
3Shape D900 (70 %), e na categoria Deficiente o Ineos (93,3%). O teste de Qui-Quadrado
também foi empregue na análise da qualidade clínica dos contatos proximais por meio do uso
do fio dental. Assim, 50% das coroas apresentaram deficiência do contato, com ausência de ponto de contato. Apenas o sistema TRIOS apresentou 75% na categoria Excelente/Bom.
Dentro das limitações do estudo, conclui-se que os sistemas Chairside mostraram melhores
resultados quando comparados aos sitemas InLab na reprodução dos pontos de contatos
oclusais e proximais identificados no programa virtual com os contatos reais após fresagem e
fixação das coroas, simulando uma situação clinica; e melhor acurácia na qualidade dos
contatos oclusais e proximais comparados aos sitemas InLab, que apesar de apresentarem
resultados inferiores também foram favoráveis (AU).
The purpose of this in vitro study was to evaluate the effect of the digital workflow using
different CAD / CAM systems (Chairside and InLab) in lithium disilicate crowns, regarding
the reproducibility and the quality of occlusal and proximal contacts. Lithium disilicate
crowns were produced (n=50) and divided into the following groups: -Three chairside CAD /
CAM workflows: CEREC Bluecam (n = 10), CEREC Apollo Di CAI (n = 10), 3Shape
TRIOS (n = 10) and two InLab CAD / CAM workflows: CEREC InEos X5 (n = 10) and
3Shape D900 (n = 10). Images of occlusal and proximal contacts calculated from virtual
models were compared to images of real contacts, identified through carbon, in milled crowns
that were fixed with elastomer to simulate cementation. The images were inserted into a
software in a randomized way and evaluated by 3 blind and calibrated evaluators through
questionnaires and a visual analogue scale (VAS). The Kruskal-Wallis Test and the Mann
Whitney Post-test with Bonferroni corrections (statistical significance of 0.0083) were used to
compare the proximal contacts of the clinically simulated crowns and the proximal contacts of
the virtual crowns. Statistically significant differences (p <0.001) were found, in which the
Bluecam (M = 6.48) and ApolloDi (M = 6.15) systems obtained better mean values compared
to Ineos (M = 3.65) and 3Shape D900 (M = 3.41). TRIOS (M = 4.60) obtained similar results
to both groups. The occlusal contacts were compared trough ANOVA and Tahame Post-test.
There was a statistically significant difference (p = 0.002) between the TRIOS (M = 7.99)
system and the Ineos (M = 6.78) and 3Shape D900 (M = 6.94) systems. There was also a
statistically significant difference between the different chairside and InLab systems (p
<0.001) in the occlusal contacts evaluation with carbon, using the ANOVA test and Tukey's
post-test (Bluecam M = 7.89; ApolloDi M = 7.27; TRIOS M = 7.41; 3Shape D900 M = 6.90
and Ineos M = 4.09). A similar result was observed in the qualitative assessment of these
occlusal contacts, using the Chi-Square test, in the category Excellent / Good for Bluecam
systems (93.3%), ApolloDi (73.3%), TRIOS (86.7%) and 3Shape D900 (70%) and in the
Deficient category, Ineos (93.3%). The Chi-Square test was also used to analyse the clinical
quality of proximal contacts, using dental floss and 50% of the crowns had contact deficiency,
with no contact point. Only the TRIOS system presented 75% of their crowns categorized as
Excellent / Good. Within the limitations of the study, it was concluded that the Chairside
systems showed better results when compared to the InLab systems in reproducing the virtual
occlusal and proximal contact points in the real contacts after milling and fixing the crowns, simulating a clinical situation. Chairside systems also showed better accuracy in the quality of
occlusal and proximal contacts compared to InLab systems, which, despite presenting inferior
results, were also satisfactory (AU).