Os Estudos de Infecção Humana Controlada (EIHC) envolvem a administração intencional de uma dose de patógeno em indivíduos sadios em um ambiente controlado. Tem como objetivo conhecer a patogênese de uma doença infecciosa, compreender a resposta imune à infecção ou avaliar a eficácia de medicamentos e vacinas de forma mais eficiente, rápida e com custo mais baixo do que os ensaios clínicos tradicionais. A infecção deliberada, característica essencial deste tipo de estudo, cria questões desafiadoras, especialmente em países em desenvolvimento, onde os estudos são novos, pouco conhecidos e os desafios éticos podem ser intensificados. Para favorecer um debate ético de ampla abrangência e a compreensão do estudo, o engajamento público é considerado um dispositivo fundamental no consentimento. A consulta com os públicos interessados é necessária para apoiar um desenho de estudo conceitual e contextualmente apropriado. O presente estudo teve como objetivo analisar as percepções sobre o EIHC.

Estudo qualitativo que envolveu a análise das percepções sobre EIHC de quatro grupos:

(1) profissionais de pesquisa clínica, (2) membros de comitês de ética, (3) participantes de ensaios clínicos anteriores e (4) representantes de comunidade endêmica. A estratégia de coleta de dados utilizada com os profissionais foi um questionário virtual que incluiu um vídeo e perguntas abertas sobre o EIHC. Para o grupo de participantes de ensaios clínicos anteriores, utilizou-se a entrevista virtual ou ligação telefônica gravada, com o mesmo roteiro de perguntas do questionário empregado anteriormente. Já com os representantes de comunidade endêmica, foram utilizados um grupo focal e uma intervenção de educação. Os dados foram analisados conforme a análise de conteúdo de Bardin. Todos os participantes consideraram que o estudo é benéfico e é importante por favorecer o desenvolvimento de vacinas e medicamentos, o tratamento e cura de doenças e a produção de novos conhecimentos sobre ações regulatórias e de segurança dos participantes. Foi consenso entre os participantes que o estudo é aceitável, quando for monitorado pelas agências regulatórias, siga as Boas Práticas Clínicas, promova a compreensão adequada dos participantes, sobretudo dos riscos. Para os participantes, o Brasil possui centros de pesquisa, laboratórios e hospitais equipados, pesquisadores e profissionais qualificados, além de ações clínicas e regulatórias de segurança em pesquisa. Mas, devido ao seu desconhecimento, ao contexto de vulnerabilidade social da maior parte dos participantes e da dificuldade de engajamento dos diferentes setores da sociedade, o estudo é desafiante e gera preocupações. Em função destas questões, há a necessidade de informar os participantes, de modo que eles não só assimilem as informações do estudo, mas consigam interpretá-las e compreendê-las adequadamente. Para isso, é importante adotar abordagens educativas contextualizadas e próximas da realidade e experiência dos participantes. Na percepção dos participantes, a compreensão do estudo é reconhecida como uma das diretrizes importantes para o estudo ser considerado ético. Ainda do ponto de vista da eticidade do estudo, os participantes identificaram a imposição de que haja o engajamento do público e a participação ativa dos representantes da comunidade na informação da própria comunidade. Ao colocar os dados do estudo em diálogo com a literatura, constatou-se o reconhecimento de que o estudo deve envolver os públicos na sua divulgação, bem como engajá-los na discussão das implicações do estudo para a coletividade. Entretanto, embora seja um conhecimento compartilhado, não há consenso sobre “como” estes processos de compreensão, participação e engajamento devem ser desenvolvidos. Eles podem se apoiar em linhas de pensamento que se contrapõem, gerando assim práticas diferentes. São conceitos, portanto, que devem ser problematizados pelos pesquisadores e interessados pelo tema. Deste modo, tem-se a percepção de que um dos problemas aqui é de natureza metodológica. Isso obriga a deslocar a ênfase da pergunta sobre “o que deve ser feito” para o “como fazer”, incluindo as implicações políticas e os efeitos desse fazer. O estudo sobre as percepções de diferentes setores da sociedade sobre os EIHC contribuiu para favorecer o desenvolvimento de uma visão crítica e sensível sobre o problema. À partir dessa visão, é possível romper com a perspectiva polarizada e antagônica presente nos debates públicos da sociedade, em que se aceita o estudo, de um lado, ou não o aceita, de outro. Quando os públicos não assumem perspectiva pragmática, mas defendem posição ideológica, o diálogo e a discussão de soluções consensuais são dificultadas. Por ser pioneiro, o estudo pode se constituir porta de entrada para o início do desenvolvimento de EIHC no país, a exemplo de outros países em que foi percorrido o mesmo caminho.