Introdução:

a avaliação metodológica de um estudo clínico é importante na aferição de seu desenho de estudo, condução e análise, principalmente quando se depara com um número expressivo de artigos publicados mundialmente. A escolha do melhor artigo, em algumas situações, está relacionada com o fato de sua publicação ocorrer numa revista indexada no Joumal Citation Report® (JCR®), publicado pelo Institute for Scientific Information® (ISI®), ou não indexada nesta, mas na MEDLINE.

Objetivo:

avaliar a qualidade metodológica dos estudos clínicos controlados randomizados publicados em revistas de ortopedia e traumatologia do esporte indexadas no Institute for Scientific Information® (ISI®) e comparar com as revistas não-indexadas no Institute for Scientific Informatio® (ISI®), mas na MEDLINE.

Desenho:

estudo transversal analítico.

Métodos:

dois investigadores independentes avaliaram os artigos para aferir a concordância inter-avaliadores na aplicação dos métodos de Jadad e Schulz. Os estudos clínicos controlados randomizados foram identificados por meio de estratégia de busca de estudos clínicos controlados randomizados associados às palavras ankle, knee, hip, spine,shoulder,elbow e hand, no período de 1966 a dezembro de 2003, em cinco revistas de ortopedia e traumatologia do esporte indexadas no Institute for Scientific Information® (ISI®) e em cinco não-indexadas no Institute for Scientific Information® (ISI®), mas na MEDLINE.

Resultados:

houve alta concordância interavaliadores com Kappa>0,7. Identificaram-se 266 estudos clínicos controlados randomizados, sendo 225 em revistas indexadas no Institute for Scientific Information® (ISI®) e 41 em revistas indexadas na MEDLINE. Houve significância estatística em relação ao sigilo de alocação adequado (Schulz) publicado nas revistas indexadas no Institute for Scientific Information® (ISI®) (30,22 por cento), quando comparado com as MEDLINE (4,87 por cento) (Pearson = 0,001). A proporção de estudos clínicos controlados randomizados dos artigos de revistas indexadas no Institute for Scientific Information® (ISI®) foi de 42,22 por cento, enquanto, nas MEDLINE foi de 14,63 por cento (p<0,003). Não houve diferença significante em relação à descrição do estudo como duplo-cego, porém na avaliação de adequação desse item, as revistas indexadas no Institute for Scientific Information® (ISI®) apresentaram 16,44 por cento de adequação, enquanto as MEDLINE, 2,5 por cento com p Conclusões: houve alta concordância entre os avaliadores; os estudos...