Avaliação clínica longitudinal de restaurações de resina composta em lesões cervicais não cariosas utilizando técnicas direta e semidireta: estudo randomizado

Elia, Laura Célia Fernandes Meirelles

O objetivo desse estudo clínico randomizado boca dividida foi avaliar longitudinalmente a efetividade de restaurações de resina composta de lesões cervicais não cariosas realizadas pelas técnicas direta e semidireta. Foram selecionados 30 pacientes voluntários com necessidade de restaurações cervicais do tipo classe V. Cada paciente recebeu duas restaurações, uma realizada pela técnica direta e outra através da técnica semidireta, totalizando 60 restaurações. Após a realização das restaurações, foi feita uma avaliação inicial imediata (baseline), após 7 dias, 6, 12 e 24 meses, por meio dos critérios USPHS modificado. Cada paciente foi avaliado a cada retorno por dois examinadores calibrados. A análise dos dados foi realizada através de estatística descritiva por meio de porcentagem de sucesso das restaurações de acordo com os critérios estudados e os escores obtidos. Para análise inferencial foi realizado o teste T Student para avaliar as diferenças entre extensão, profundidade e tempo. Os testes Qui-Quadrado/Fisher foram utilizados para comparação das taxas entre os grupos após cada período (p<0,05). Os resultados obtidos foram avaliados por testes de sobrevida e taxa anual de falha (Kaplan-Meier). Em relação ao tempo, foi observada diferença estatisticamente significante, sendo a técnica direta 21,8 min (± 14,50) mais rápida que a técnica semi direta 35,3 min (± 19,89). Das 60 restaurações realizadas, 1 restauração direta foi perdida por falha de retenção e nenhum paciente faltou ao retorno em 7 dias. Com 6 meses, 4 restaurações foram perdidas por falta de retenção na técnica direta e 5 restaurações foram perdidas pelo mesmo motivo na técnica semi-direta. Somente 1 paciente se ausentou. No retorno de 12 meses, 2 restaurações foram perdidas e 2 pacientes ausentaram-se em ambas as técnicas. E com 24 meses, 2 pacientes não compareceram ao retorno e nenhuma restauração falhou pelo critério retenção pela técnica direta. Na técnica semi-direta, 1 paciente ausentou-se e 1 restauração foi perdida por falta de retenção. O sucesso cumulativo da técnica direta foi de 99%, 93,1%, 88,5% e 88,5% nos períodos de 7 dias, 6, 12 e 24 meses respectivamente. Na técnica semi-direta o sucesso cumulativo foi de 100%, 92,8%, 88,4% e 83,7% nos períodos de 7 dias, 6, 12 e 24 meses respectivamente. Conclui-se que, independente da técnica empregada, ambas são boas opções restauradoras e possuem altas taxas de sucesso cumulativo nos períodos estudados. O tempo de trabalho foi superior na técnica semidireta que na técnica direta. Com o passar do tempo houve redução da sensibilidade dental em ambas as técnicas. Houve trauma gengival imediatamente após os procedimentos restauradores realizados com as duas técnicas, porém houve redução do mesmo no decorrer dos períodos avaliados(AU)

The purpose of this randomized split-mouth clinical study was to longitudinally evaluate the effectiveness of composite resin restorations of non-carious cervical lesions performed by direct and semi-direct techniques. A total of 30 volunteers with a need for class V cervical restorations were selected. Each patient received two restorations, one performed by the direct technique and the other by the direct-indirect technique, totaling 60 restorations. Assessment at baseline, 7 days, 6, 12 and 24 months, we performed using the modified USPHS criteria. Each patient was evaluated at return by two calibrated examiners. Data analysis was performed through descriptive statistics analysis using percentage of success of the restorations according to the criteria studied and scores obtained. For inferential analysis, the Student T test was used to evaluate the differences between extension, depth and time. Chi-Square/Fisher tests were used to compare rates between groups after each period (p <0.05). The results were evaluated by survival and annual failure rates (Kaplan-Meier). Differences were detected regarding to time, in which direct and direct-indirect procedures last 21.8(± 14.50) and 35.3 (± 19.89) minutes, respectively. Of the 60 restorations performed, 1 direct restoration was lost due to retention failure and no patient was missing the return in 7 days. At 6 months, 4 restorations were lost due to lack of retention in the direct technique and 5 restorations were lost for the same reason in the direct-indirect technique. Only 1 patient was absent. At 12 months return, 2 restorations were lost and 2 patients were absent in both techniques. And at 24 months, 2 patients did not attend the return and no restoration failed by the retention criterion by the direct technique. In the direct-indirect technique, 1 patient was absent and 1 restoration was lost due to lack of retention. The cumulative success of the direct technique was 99%, 93.1%, 88.5% and 88.5% in the 7-day, 6th, 12th and 24thmonths periods respectively. In the direct-indirect technique, cumulative success was 100%, 92.8%, 88.4% and 83.7% in the 7-day, 6, 12 and 24-month periods, respectively. It is concluded that, regardless of the technique employed, both are good restorative options and have high cumulative success rates in the studied periods. Working time was longer in the direct-indirect technique than in the direct technique. There was reduction of dental sensitivity in both techniques. There was gingival trauma immediately after the restorative procedures performed by the two techniques, with trauma reduction with the along the evaluated periods (AU)